"Недискретная фотография" или просто херня

"...Здесь и возникает важный "момент истины", в кино это называется монтаж, в фотографии просто "выбор кадров" (selection). Идеально - снимать как фото так и кино "одним кадром". В кино, кажется, первым это сделал Сокуров в ленте "Русский ковчег"; в фотографии это сделать невозможно по принципиальным соображениям ее изначальной дискретности". Олег Климов ("Презумпция невиновности в фотографии")

Кино - это фотография 24 раза в секунду - сказал Годар. Это так. Кино пришло из фотографии. Это так. Почему же фотография не может вернуться из кино, будучи отдавшейся ему и лишенной им дискретности? Возьмем кадр. Анимируем его и превратим фотографию в искусство, которое изменяется во времени. Смонтируем полученные таким образом кадры и еще на шаг приблизим фотографию к кино. Озвучим полученное и окончательно запутаем следы фотографии и кинематографа к месту соития. Ведь именно там миру является..."...Но, в конце концов, пришли все эти фотохудожники со своим монтажом, аппликацией, рисованием и прочей херней, которая не имеет отношения к фотографии". Климов, там же

Ну... согласен.
Выходит я "хернемейкер". Но это не важно. Самый главный вопрос: может ли иметь этот эксперимент (создание очень вымышленного, таким образом художественного фильма на основе обычных весьма документальных фотографий) какой-либо иной, более благозвучный статус, нежели "херня"? Хотя, это слово меня вполне устраивает. Просто помогите мне определиться: фотография это? кино? или...Upd: " Кто должен делать флэш-стори или in motion? Редакторы или сами фотографы? Казалось бы очень логично предположить, что это естественное продолжение, которое ложится ответственностью на редакцию. Однако, я не уверен в этом потому, что простота и совершенствование технологий уже сейчас позволяет этим заниматься самим фотографам; точно также как простота обращения с цифровой камерой позволяет фотографировать всем кому не лень, в том числе и для масс-медиа. Но если это ложится ответственностью на фотографа, автора фотографий, то в итоге мы получаем индивидуальный продукт, авторский, а не плод коллективного мышления, позиции редакции и так далее... Конечно, это может быть в ущерб дизайну, использованию технологических трюков и прочее. Но важность конечности материала может быть оправдана ее оригинальностью и индивидуальностью.
...Так или иначе, но я с большим оптимизмом наблюдаю за тем как фотография, в частности документальная, ищет свои формы в результате влияния новых технологий, всеобщей лености и деградации общества ;))" - Тот же ("Фотография и технологии")А вот это ("Интуитивная фотография") - самая главная статья о фотографии, о творческой сути.

Еще где-то было про музыку - я не нашел. Хочу сказать: я бы не озвучил свой фильм Бетховеном. Иначе это была бы седьмая симфония с неким видеорядом. Музыка в кино должна быть под стать изображению. Она должна быть прикладной. Именно так я и поступил. В кино, что бы попасть в резонанс со зрителем, нужна даже не музыка, а некий звук определенной частоты (каждой эмоции своя частота) и только. Все остальное - варианты.Но самое главное, что я хотел сказать за музыку - следующее.

В кино для меня мало что значит видео (фото). Звук значит гораздо больше, тк музыка в принципе сильнее изображения. Но если правильно умножить одно на другое, то получим убойный звуко-зрительный образ. Это и есть кино. Главное - правильность арифметики. И она здесь заключается в достижении синестезии, которую можно понимать как "эмоциональную синхронность звука и изображения". Если попасть в этот ре зонанс, то произойдет следующее: музыка (оценим ее в 10 единиц по шкале воздействия на слушателя) умножится на изображение (2 единицы - на зрителя) и получим 20 единиц воздействия на ЗРИТЕЛЯ же! Таким образом, энергия, сила воздействия, которую несет в себе звук в грамотной режиссуре трансформируется и передается изображению. И зритель глядя на озвученную картинку даже не догадывается, что его так сильно впечатляет не она сама, а звук, который ее сопровождает. Точнее этот самый звуко-зрительный образ.Upd-2: Еще пару слов о том, почему фотография, а не видео. До недавнего времени это была просто вынужденная необходимость. Нормального видео у меня нет, да и правила игры там другие. Но в процессе создания этого фильма я понял, что анимированная фотография (стоп-кадр, если угодно) - гораздо сильнее видео. Во всяком случае для меня. Видео, как бы приземляет все, расслабляет внимание, упрощает. Можно спорить.

Кадры из фотофильма "Исчезновение". Каменты в этом посте открыты для всех желающих, кому есть, что выразить.